4 milliards d'êtres humains en 2100 : "Ce n'est pas de la science-fiction, c'est possible"

Une nouvelle étude de la HSBC, publiée ce jeudi dans Les Échos, estime que la population mondiale serait de seulement quatre milliards d'individus à l'horizon 2100. Ces prévisions semblent être bien éloignées de celles de l'ONU qui tablent davantage sur une population mondiale de 10,4 milliards d'individus. 

Mais comment expliquer une telle différence ? Quels impacts une telle décroissance peut-elle avoir sur l'environnement et l'économie ? Didier Breton, professeur de démographie à l'université de Strasbourg et chercheur associé à l'Ined, revient sur cette étude. 

Les résultats dévoilés par la HSBC vous paraissent-ils plausibles ?

Cette nouvelle étude exagère les traits, mais penser que le taux de fécondité mondiale puisse rapidement atteindre 1,5 enfant par femme ne relève en rien de la science-fiction. C'est même tout à fait possible. En tant que démographe, on nous demande d'effectuer des scénarios possibles. Pour ce faire, il faut émettre des hypothèses : elles peuvent être favorables ou défavorables à la croissance de la population. L'étude produite par la HSBC prend en compte des facteurs plutôt défavorables. En effet, elle estime que la population mondiale va commencer à décroître dès 2043. À l'inverse, la projection médiane de l'ONU estime que ce mécanisme de décroissance ne débutera qu'à partir de 2080. 

Comment expliquer un tel écart entre ces deux projections ?

Beaucoup de gens se demandent en effet comment peut-on se passer de 10 à 4 milliards ? Mais ce n'est pas une question d'erreur. En démographie, les augmentations ou les diminutions de la population peuvent aller très vite. Dans notre cas, tout repose sur la question de la baisse de la fécondité en Afrique et le rythme à laquelle on va y arriver. D'un côté, l'ONU a tendance à dire que le taux de fécondité va baisser très lentement sur le continent africain, tandis que la HSBC pense que ce changement sera beaucoup plus drastique et rapide. Et ils n'ont pas tort. C'est tout à fait envisageable. Par exemple, au Japon, entre 1950 et 1960, la fécondité est passée de 4,5 à 2 enfants en seulement quinze ans. Le même mécanisme a été observé au Costa Rica.

Quelles sont les facteurs pris en compte pour établir ces projections ?

Ce qui déterminent les projections mondiales, ce sont la natalité et l'espérance de vie. On ne prend pas en compte l'immigration, car il n'y a pas de Martiens qui peuvent venir repeupler la Terre. En revanche, en démographie "continentale", on prend évidemment en compte les migrations. À titre d'exemple, l'Europe perd 200.000 à 300.000 habitants par an, ce n'est pas énorme, mais c'est parce qu'il y a l'immigration qui vient compenser. Si on regarde le solde naturel, c'est-à-dire la différence entre le nombre de naissances et le nombre de décès, sans prendre en compte l'immigration, on perd autour de 1,4 million d'habitants par an. En appliquant ce raisonnement à la planète, cela peut aller très vite. Si on estime que la fécondité passe de 2,5 à 1,6 enfant par femme, en seulement deux générations, la population peut être divisée de moitié.

Cette diminution drastique de la population pourrait-elle être "bénéfique" à la planète, en termes de réchauffement climatique par exemple ?

Une telle diminution aurait des conséquences évidentes sur la gestion de l'emploi, mais aussi sur celle du vieillissement. Après, ce qui compte le plus, c'est le mode de production et de consommation, et non le nombre d'individus présents sur la Terre. Si vous avez dix milliards de personnes qui vivent en s'éclairant à la bougie, cela peut avoir moins de conséquences néfastes sur l'environnement que trois milliards qui produisent de la même manière que des espaces développés comme l'Europe.