Incendie de Lubrizol à Rouen en 2019 : que nous apprend la nouvelle expertise ?

Les circonstances s'éclairent peu à peu. Plus de trois ans après l'incendie qui a frappé l'usine Lubrizol à Rouen, le 26 septembre 2019, l'hypothèse d'un départ de feu depuis le site de l'entreprise prend de l'épaisseur. Selon une expertise complémentaire de l'accident industriel consultée vendredi par l'AFP, l'incendie s'est très vraisemblablement déclaré au sein même de l'entreprise, et non chez son voisin, comme l'affirme Lubrizol. Un précédent rapport d'expertise réalisé fin 2020 était parvenu aux mêmes conclusions.

"Les éléments complémentaires [...] et l'étude complémentaire apportée aux systèmes d'alarme et de détection nous permettent de confirmer la zone de départ de feu initialement retenue, sans toutefois pouvoir l'affiner davantage", écrivent les experts dans ce nouveau document. L'hypothèse privilégiée reste "un départ sur l'emprise de la société LZ", autrement dit Lubrizol, souligne ce rapport. Ce que conteste toujours l'entreprise. "Le rapport d'expertise complémentaire ne confirme en aucun cas que l'incendie est parti côté Lubrizol", réagit le groupe dans un communiqué transmis ce samedi à l'AFP.

L'expertise initiale avait été demandée par le parquet de Paris, qui avait ouvert une enquête sur cet incendie hors norme au cours duquel près de 10.000 tonnes de produits chimiques potentiellement toxiques ont brûlé, sur le site de Lubrizol et sur celui de son voisin Normandie Logistique. L'expertise complémentaire a été effectuée à la demande de l'instruction.

La société Lubrizol affirme quant à elle depuis le début que le feu trouve son origine dans la société voisine, Normandie Logistique, ce que cette dernière qualifie de "quasi impossible". "La propagation de l'incendie de l'entreprise Normandie Logistique vers Lubrizol est une hypothèse très fortement minimisée", écrivent les experts dans leurs conclusions complémentaires.

Les causes du sinistre n'ont, quant à elles, pas pu être formellement établies, plusieurs hypothèses étant considérées comme plausibles, notamment une "cause technique, qui pourrait être liée à une source d'énergie" ou une "cause liée à une intervention humaine". L'expertise initiale relevait qu'il "ne peut être exclu de manière générale le cas d'une mauvaise manipulation ou action", citant par exemple les "mouvements d'un engin de manutention dans l'environnement de la zone d'intérêt".

Les experts précisaient que "la détérioration accidentelle d'un conteneur, consécutive à une manœuvre d'engin, peut conduire à un départ de feu de son contenu". L'incendie n'avait pas fait de victimes, mais avait provoqué un colossal panache de fumée noire. Les parties civiles redoutent toujours des conséquences à long terme sur la santé humaine et l'environnement.