Procès de l'attentat de Nice : diffuser ou non les vidéos de la course meurtrière du camion ? Les avis divergent

Faut-il ou non montrer les 4 minutes et 17 secondes d'horreur ? Faut-il projeter sur le grand écran dans la salle d'audience et dans les salles de retransmission du procès à Paris et à Nice la course meurtrière du camion qui a foncé dans la foule le 14 juillet 2016 faisant 86 morts - dont 15 enfants - et près de 500 blessés ? Mardi, la cour d'assises spéciale a débattu de cette épineuse question. 

Ces vidéos ont été conservées en un seul exemplaire, sous scellé, afin qu'aucune image ne circule en dehors de la procédure judiciaire. Seules quelques victimes les ont vues dans le bureau du juge d'instruction, à leur demande. La cour, le parquet, les avocats et les accusés ne les ont jamais visionnées.

Faut-il aujourd'hui lever ce scellé et exploiter son contenu à l'occasion du procès de l'attentat de Nice qui s'est ouvert lundi ? "Est-ce que ça a un intérêt par rapport à la compréhension du déroulement de l’attentat ?  Est-ce que ça a un intérêt pour déterminer la responsabilité éventuelle des accusés ? Est-ce que ça a un intérêt pour les parties civiles", a questionné mardi le président de la cour d'assises, Laurent Raviot. "La diffusion des images peut aider à effectuer un travail de réparation, mais il faut mesurer le prix à payer pour un tel visionnage. Je veux éviter le voyeurisme ou le sensationnalisme, j’aimerais que chacun prenne la mesure de ce que ça implique. Je pense que ce sont des images très difficiles à supporter", a-t-il ajouté.  

Me Virginie Le Roy, avocate de l'association Promenade des anges et de plus de cent victimes, fait partie de ceux qui ont demandé la diffusion des images. "C'est une demande qui vient des victimes. Elles souhaitent cette projection pour plusieurs raisons. La première est en rapport avec le stress post-traumatique, les écarts de mémoire, les black-out, et ce besoin de reconstituer les faits, la chronologie. La seconde est qu'il faut confronter les accusés aux conséquences de leurs actes. Je pense qu'on ne peut pas prendre la mesure de l'horreur que ça a été, de l'ampleur du mouvement de panique, de l'ampleur de la barbarie sans voir ces vidéos", explique-t-elle ce mercredi à TF1info.

L'avocate rappelle qu'il "n'est pas courant d'avoir une ou plusieurs vidéos de scènes de crime" et que "dans le cadre de procès d'assises classique", la question de montrer les images ou ne se pose pas. "C'est une opportunité judiciaire sur la manifestation de la vérité dont il faut se saisir. C'est la scène de crime, ce sont les faits que l'on va juger. Et dans les procès d'assises, on étudie la scène de crime, c'est un passage obligé."

Me Virginie Le Roy considère également que ces vidéos sont nécessaires pour trancher la recevabilité de certaines des quelque 1940 parties civiles. "Lundi, le parquet national antiterroriste a estimé que la recevabilité de certaines parties civiles, qui ne se trouvaient pas dans la trajectoire du camion mais qui ont été blessées essayant de fuir ou choquées, devait être examinée au cas par cas. Je ne vois pas comment la cour peut examiner cela sans visionner les vidéos", souligne l'avocate.

Enfin, pour l'avocate enfin, "confronter les accusés à ce qu'a été cet attentat peut, peut-être, aussi permettre de libérer leur parole car leurs explications ont été très timides pendant l'instruction."

Me Gérard Chemla, avocat de 75 parties civiles, ne partage pas cet avis. "J'ai posé la question du visionnage des images à mes clients avant le début de ce procès. Certains ne m'ont pas répondu, les autres étaient tous contre" explique-t-il à TF1info ce mercredi.

Pourquoi certaines parties civiles, alors qu'elles auraient le choix d'assister au procès ou non et donc de voir ces vidéos ou pas, sont-elles contre ? "Mes clients considèrent que cela n'apportera rien à la manifestation de la vérité. Certains estiment par ailleurs qu'il est indécent de livrer au regard d'un public l'agonie des membres de leur famille ou leurs souffrances consécutives à leurs blessures. Pour eux, toutes les informations nécessaires sont dans le dossier, par les témoignages et les photos qui existent. Voir la vidéo pour eux, c'est du voyeurisme. "

La défense s'est opposée, elle aussi, au visionnage des vidéos. "Cette question met le doigt sur la dichotomie entre ce qui est nécessaire pour les parties civiles et le débat de la manifestation de la vérité et de l’appréciation de la responsabilité des accusés", avait fait valoir mardi à l'audience Me Adelaïde Jacquin au nom des avocats de la défense. Aucun des accusés n'étant renvoyé pour "complicité" de l'attentat, "on considère que le visionnage de ces vidéos n’est pas nécessaire à l’appréciation de (leur) responsabilité", avait ajouté l'avocate.

Ces vidéos sont-elles essentielles à la manifestation de la vérité ? La réponse sera donnée par la voix du président dans les jours prochains après qu'il a visionné les images avec plusieurs avocats et qu'il a laissé plaider ces derniers sur la question.